______________________________________________________________________________

受托人的意见
______________________________________________________________________________

在再保险

原告: 员工
被申请人: 雇主
ROD案例编号: 84-237——1987年3月8日

董事会:Joseph P. 康纳斯,老., Chairman; Paul R. Dean,受托人; William B. Jordan,受托人; William Miller,受托人; Donald E. 皮尔斯,小.,受托人.

根据美国煤矿工人联合会(“UMWA”)1950年福利计划和信托的第九条, 并根据美国劳工部授予的豁免授权, 受托人审查了这一争议的事实和情况，该争议涉及根据雇主福利计划条款向地区外医疗中心提供救护车运输福利.

背景事实

该雇员的配偶经妇科医生转介到地区外的医疗中心, 约翰霍普金斯大学医院, 用来治疗慢性皮肤病, 其症状导致患者难治性瘙痒和灼烧外阴和会阴. 雇员的配偶要求事先批准救护车将其送往约翰霍普金斯大学医院，理由是她一次坐起来的时间不能超过48分钟. 事先批准被拒绝，理由是救护车运输在医疗上没有必要. 因此，雇员的配偶乘旅行车前往约翰霍普金斯大学. 虽然没有救护车费用, 雇员的配偶辩称，救护车服务应得到赔偿，因为她符合医疗需要测试.

争端

雇主是否负责为雇员的配偶提供救护车运送到约翰霍普金斯大学医院的福利?

各方立场

员工立场:员工认为救护车运输是医疗上的需要，因此属于承保福利.

雇主的立场:雇主认为救护车运输在医疗上不是必需的，因此不属于承保的福利.

相关的规定

条病. A. 《皇冠搏彩中心网站》第(7)(e)条规定:

(7) 其他好处

(e) 救护车及其他交通工具

为往返医院的救护车运输提供补助, 诊所, 医疗中心, 医生的办公室, 或者是专业的护理机构, 当医生认为医学上有必要时. 经计划管理人事先批准, 根据以下条件，其他交通工具也将提供福利:

1. 如果受益人家附近无法获得所需的医疗服务，则必须将受益人送往地区外的医疗中心.

讨论

第三条. A. 《皇冠搏彩中心网站》第(7)(e)款规定，为医疗上必要的救护车运输提供福利. 虽然救护车运输不需要事先批准, 雇主可要求证明有医疗需要. 在此情况下回应计划管理员的询问, 转诊医生说，从医疗角度看，没有必要用救护车运送到约翰·霍普金斯大学医院. 另外两名医生在雇员配偶转诊前曾为其看过诊，但在计划管理人要求出示证明救护车运送的医疗必要性的文件时，他们未能出示. 由于救护车运输的医疗必要性没有确立, 雇主适当地拒绝事先批准此项服务.

受托人的意见

雇主不负责为雇员的配偶提供救护车运输的福利.